Polo 9N3 1.9TDI 128kw - adios

[ulf]

ja sobald aber das gewicht nicht genau ist kommt man auch auf keinen genauen wert. da fahre ich lieber immer auf den gleichen prüfstand und habe dafür aber vorher - nachher vergleiche.

irgendwas ist ja immer...

Wenn Du einem Prüfstandsbediener so vetrauen kannst, daß er Dir sicher keine Grinsezuschläge unterjubelt, und keine Korrekturen für Außendruck und Umgebungstemperatur vornimmt, kann das gehen.
(siehe motor-technik/leistungsprufstande-prazi ... 58198.html )

Ich vertraue lieber einer einmaligen Wägung mit bekannter Ausstattung, Zuladung und Tankfüllung, die ich für jede Meßfahrt nachrechne.
Dazu muß ich nur noch alle paar 10Tkm den Reifen-Abrollumfang nachmessen (wenn neue Meßfahrten anstehen) und habe dann garantiert keine unkalkulierbaren fremden Fehler in meiner Berechnung.

[Hummel]

Rein rechnerischer Leistung von früher kann eine Hummel ja auch gar nicht fliegen

Hihihihi

[JayCob]

0-100 Zeiten bei nem Fronttriebler sind irgendwie alles andere als interessant.und wenn man mal ne gute Zeit hat, ist es für wenige uneingeschränkt reproduzierbar.

ich bin für ne gute 100-200 Zeit.das find ich 10mal interessanter(zur Not nen Tachovideo). Und so ernsthaft daneben wird man mit einer Driftbox auch nicht liegen.solang man keine Testfahrten in nem Tunnel oder in der Großstadt zwischen Hochhäusern macht,sollte GPS recht zuverlässig sein.

Und wenn es nur darum geht wer schneller ist: Autobahn.bei 80-100 aufs Gas und ab
Warum kompliziert,wenn es auch einfach geht

[Toergi]

Warum kompliziert,wenn es auch einfach geht

Na, das erzähle mal ulf

[ulf]

ich bin für ne gute 100-200 Zeit.das find ich 10mal interessanter(zur Not nen Tachovideo).

Ach ja, die toll aussagekräftigen 100-200 Daten . . .


Meine Berechnung für einen gechippten, nackten Basis-ASZ-Polo (1260kg / 360Nm / 160PS) in der Ebene ohne Wind bei optimalen Schaltpunkten: 29,5 sec

Bei 5 km/h Gegenwind und 0,5% Steigung: 34,3sec.

Bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle: 26,3 sec.

Für 34,3 sec bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle reichen schon 319Nm / 141PS aus.

Für 26,3 sec bei 5 km/h Gegenwind und 0,5% Steigung braucht man dagegen 401Nm und 177PS.

5 km/h Wind und 0,5% Steigung sind bei realen Versuchen praktisch nicht zu bemerken, aber bringen in diesem Beispiel eine Unsicherheit von rund 30% in die Zeiten bzw. 26% in die Motordaten . . . also sorry, das ist für mich Stammtischniveau ab ca. 3 Promille

[InFLiCT]

woher nimmst du die berechnung? formeln mal bitte...

ich hatte irgendwas um 20sek ... ein neuer test steht aus und kommt dann mal am wochenende.

für mich ist das kein stammtischgelaber.. ich finde es nach wie vor interessant was so werte von fahrzeugen sind. auch wenn ein video oder ähnliches nicht das genauste ist, aber man kann abschätzen was geht und wie schnell ein fahrzeug ist. auf zehntel kommt es da gar nicht an.

Deine ganzen berechnungen sind gut und schön, bringen aber nichts wenn du A nicht schalten kannst, B nicht mit deiner kiste um kannst. Denn das ist in den meisten fällen ausschhlaggebend. DER FAHRER... und den kannst du nicht mit einberechnen.

die frage die ich mir stelle, ist mit oder ohne ESP besser. ohne esp radiert er echt derbe. aber mit greift er mir fast zu viel ein und drückt die leistung mega runter ..
gibt es erfahrungswerte von nicht serienleistungsfahrer?
Ich glaube ich werde das ganze mal mit vcds beschleunigungsfahrt auseinander nehmen.

[ulf]

woher nimmst du die berechnung? formeln mal bitte...

Das ist eine xls mit Hunderten Formeln, die anhand der Fahrzeugdaten (Gewicht, Getriebe- und Reifendaten, Drehmomentkurven Vmax bei Serien-Pmax, Rollwiderstand, Trägheitsmomente rotierender Massen usw.) und den Umgebungsdaten (Wind, Gefälle, Temperatur, Luftdruck) in 100rpm-Intervallen für jeden Gang die Zugkraft, Schlupf- und Fahrverluste, Wirkungsgrade etc. in den Zeitbedarf für das Intervall berechnet.
Das Ganze wird innerhalb der vorgegebenen Start- und Endgeschwindigkeit und Schaltpunkte zeitlich summiert, die Gesamtfahrstrecke aufaddiert (so lassen sich z.B. auch 1/4 Meile-Zeiten simulieren), der Geschwindigkeitsverlust innerhalb der Schaltpausen wird berücksichtigt usw.

für mich ist das kein stammtischgelaber.. ich finde es nach wie vor interessant was so werte von fahrzeugen sind.

Ich könnte bei solchen Gesprächen nicht widerstehen, nach Steigungen / Gefälle und Wind zu fragen, bzw. ob der Test wenigstens direkt nacheinander in beide Richtungen der gleichen Strecke gefahren wurde (damit sich Wind und Steigungen wenigstens halbwegs aufheben) etc.
Wie oft kämen dann wohl noch konkrete Antworten mit "schlechteren" Zeiten, die sonst unter den Teppich gekehrt werden?

Deine ganzen berechnungen sind gut und schön, bringen aber nichts wenn du A nicht schalten kannst, B nicht mit deiner kiste um kannst. Denn das ist in den meisten fällen ausschhlaggebend. DER FAHRER... und den kannst du nicht mit einberechnen.

Das mag für die praktischen 0-100 Versuche oder 1/4 Meile-Rennen gelten, wo es schon eine kleine Kunst ist, mit Gas + Kupplung einen guten Start hinzubekommen.
Was aber ist bitteschön die große Kunst beim Schalten, außer im richtigen Moment (= wo die sinkende Motorleistungskurve die Beschleunigung so absaufen lässt, dass es im nächst höheren Gang zügiger weitergeht) die Gänge durchzureißen?
Bei 100 – 200 muß man nur Vollgas geben können, bei den richtigen Geschwindigkeiten schalten und geradeaus lenken können . . . das schafft IMO jeder Fahrer mit einem IQ über 70, und den Rest machen der Wagen und die Umgebungsbedingungen (Wind, Gefälle usw.)

[InFLiCT]

da kennst du aber nicht viele leute ^^ ... hab schon mega viele lustige sachen erlebt.

ja klar sind auch schlechte zeiten dabei. aber das interessiert m.M. nach nicht. eher ob man beständig die gute zeit abrufen kann.

[=flo=]

Schönen Polo hast du da
Und mit 128 kW dürfte der auch seeeeehr gut gehen


Grüße Flo

[ulf]

ich hatte irgendwas um 20sek ...

Ach ja, eine Fehlerquelle hatte ich bisher ganz vergessen: die Tachoabweichung.
Nehmen wir an, der Fahrer des besagten ASZ-Polo mit 360Nm / 160PS und 1260kg Kampgewicht liest wieder bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle die 100 und 200 km/h vom Tacho, ab, wobei dank Tachovoreilung und etwas klein ausfallender Reifen real nur von 95 bis 190 km/h beschleunigt wird.
Nach meiner Berechnung dauert das Ganze 21,3 sec.
Unter korrekten Bedingungen (echte 100 – 200 km/h, kein Gefälle, kein Wind) würden die besagten 29,5 sec benötigt . . . Fehleranteil = 38%!

Also die Aussagekraft praktischer 100 – 200 km/h Daten beeindruckt mich angesichts solcher Fehlerberechnungen immer mehr

Ich glaube ich werde das ganze mal mit vcds beschleunigungsfahrt auseinander nehmen.

Gute Idee!
Wenn Du mir die Getriebedaten und den realen VA-Abrollumfang gibst, kann ich Dir sagen, welche Drehzahlschwellen im Start- und Endgang einer realen 100 bzw. 200 km/h Speed entsprechen. Dann fallen schonmal Reifen- und Tachofehler weg.
Z.B. beim ASZ-Polo mit 195/55R15 und normgerechtem Abrollumfang (1818mm) wären das 3630rpm im 3. bis glatt 4000 rpm im 5. Gang.
Die "echte" 100 - 200 Zeit läßt sich dann anhand der Logdaten leicht interpolieren.

[JayCob]

Bei 100 – 200 muß man nur Vollgas geben können, bei den richtigen Geschwindigkeiten schalten und geradeaus lenken können . . . das schafft IMO jeder Fahrer mit einem IQ über 70

na wenn das mal keine Rechtfertigung für eine 100-200 Zeit ist.

Selbst wenn in einem Tachovideo eine Tachoabweichung vorliegt, so ist das nahezu in allen anderen Tachovideos ebenfalls der Fall. Dazu kommt, da es es sich ja um ein Video handelt, man einen Eindruck bekommt wie gut das Auto jetzt nach vorne marschiert. Die Skala in Verbindung mit der Tachonadel ist da schon eine ordentliche Orientierung. Neben der Tachoabweichung sind auch oft Parallaxenfehler in den Videos, wenn es sich nicht um einen Digitaltacho handelt.
Aber wie gesagt, man bekommt eine grobe Vorstellung davon, wie gut das Auto geht.

Zu deinen Rechnungen muss ich erstmal sagen, dass es schon gut ist, dass du da so viel berücksichtigst an Umweltparametern und Sonstigem. Aber wie kannst du ernsthaft eine Nachkommastelle angeben, wenn es sich bei deinen Werten um reine Simulationen handelt. Klar hast du viel berücksichtigt, aber eben auch nicht alles. Die Art des Reifens (ob Semislick oder oller Reifen ausm Baumarkt), das Gripniveau der Straße, dass absolute Gewicht (Tankinhalt, Sonderausstattung,Fahrergewicht) usw.. um nur mal drei zu nennen.

Ich finde man kann hier Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Also Zeiten aus Tachovideos, sollte man nur mit Zeiten aus Tachovideos vergleichen und errechnete Werte ebenso nur mit errechneten.
Hast du denn mal ausprobiert, wie nah deine Simulationen an der Wirklichkeit sind?Kommt das in etwa hin?
Du kannst ja von gps und bla halten was du willst, aber ich denke das 3-5 Messungen(nicht am selben Ort) via Driftbox schon einen vernünftigen Mittelwert der realen Zeit wiedergeben.

Und allein wegen diesem Anfahren, Traktion,etc find ich 100-200 immernoch besser als 0-100. Bei nem Allradler würde mich 0-100 mehr interessieren als 100-200, bzw 0-400m


edit: ich find die Jungs vom m5Board auf Youtube top. Flughafen, 2 Autos, ab 50/80 Vollgas bis nix mehr geht besser als jede Simulation und keine Chance für Ausreden

[ulf]

Bei 100 – 200 muß man nur Vollgas geben können, bei den richtigen Geschwindigkeiten schalten und geradeaus lenken können . . . das schafft IMO jeder Fahrer mit einem IQ über 70

na wenn das mal keine Rechtfertigung für eine 100-200 Zeit ist.

Fahrerseitig ja, dafür machen die anderen Fehlereinflüsse fast eine Lotterie daraus.

Aber wie gesagt, man bekommt eine grobe Vorstellung davon, wie gut das Auto geht.

Besonders interessant wird’s ja für die meisten Leute kurz vor 200, ob nun die Puste ausgeht oder noch ordentlich Reserven für weit über 200 da sind.
Kurz vor 200 steigt die Nadel bei der besagten Polo-Berechnung ohne Wind und Gefälle mit ca. 1,15 km/h / sec, bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle kurz vor 195 km/h (wegen Voreilungs-Ablesefehler) aber mit ca. 1,94 km/h / sec – wohlgemerkt bei gleicher Motorkurve und gleichem Wagengewicht!
Da sind wir dann bei 69% Fehleranteil ohne eindeutig erkennbare Ursache, also wird der Betrachter beides als wahr annehmen . . . so was ist für mich noch nicht mal mehr eine grobe Orientierung.

Aber wie kannst du ernsthaft eine Nachkommastelle angeben, wenn es sich bei deinen Werten um reine Simulationen handelt.

Wenn diese Zeiten im Gespräch üblicherweise mit Nachkommas genannt werden, warum sollte ich sie dann weglassen?

Klar hast du viel berücksichtigt, aber eben auch nicht alles. Die Art des Reifens (ob Semislick oder oller Reifen ausm Baumarkt), das Gripniveau der Straße

Wie äußert sich das in der Realität? In der max. Beschleunigung beim Start, bzw. in den niedrigen Gängen wenn das Drehmoment die Reifen auch ohne Kupplungsschnalzen durchdrehen lässt.
Diesen Effekt kann ich überschlägig mit berechnen, indem ich die Startbeschleunigung bis zur frei wählbaren Anfahr-Einkuppeldrehzahl separat als konstanten Wert eingebe (erst ab Einkuppeldrehzahl wird dann mit der Motordrehmomentkurve gerechnet), und unabhängig davon die Beschleunigung in allen Gängen auf einen max. Rechenwert begrenze.
Mit meinem Ibiza schaffe ich laut ESP-Logs der HA max. 5 m/sec² - sowohl beim Start, als auch bei voller Beschleunigung im 1. bzw. 2 Gang. Daher rechne ich normalerweise mit max. 5 m/sec².
Für besonders griffige Slicks o.ä. kann man den Wert in der Simulation z.B. auf 6 m/sec² erhöhen.

, dass absolute Gewicht (Tankinhalt, Sonderausstattung,Fahrergewicht) usw.. um nur mal drei zu nennen.

Läßt sich problemlos per Wägung feststellen

Hast du denn mal ausprobiert, wie nah deine Simulationen an der Wirklichkeit sind?Kommt das in etwa hin?

Ja, die ESP-Logdaten der HA von Polo und Ibiza entsprechen in der Beschleunigung recht genau den Simulationen der einzelnen Gänge.

[JayCob]

Besonders interessant wird’s ja für die meisten Leute kurz vor 200, ob nun die Puste ausgeht oder noch ordentlich Reserven für weit über 200 da sind.
Kurz vor 200 steigt die Nadel bei der besagten Polo-Berechnung ohne Wind und Gefälle mit ca. 1,15 km/h / sec, bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle kurz vor 195 km/h (wegen Voreilungs-Ablesefehler) aber mit ca. 1,94 km/h / sec – wohlgemerkt bei gleicher Motorkurve und gleichem Wagengewicht!

Halt,sprichst du jetzt von einem Tachovideo oder von einer deiner Berechnungen?wird nicht so ganz klar..
meine 100-200 Zeit "versaue" ich eigentlich nur dadurch, dass ich kurz vor 200 schalten muss..

Wenn diese Zeiten im Gespräch üblicherweise mit Nachkommas genannt werden, warum sollte ich sie dann weglassen?

Weil deine Berechnungen, wie alles andere auch, nicht wirklich toleranzfrei sind und wenn du ehrlich bist, man mit einer "~xxs" Angabe näher dran ist als mit einer "xx,xs".

Diesen Effekt kann ich überschlägig mit berechnen

Hallo Fehlereinfluss aka Lotterie

Für besonders griffige Slicks o.ä. kann man den Wert in der Simulation z.B. auf 6 m/sec² erhöhen.

6m/s² oder 5,5m/s² ? Müsste man wohl ausprobieren und dann mit den Rechnungen vergleichen...
Gerade für eine Simulation ab 100kmh spielen noch viele weitere Einflüsse eine Rolle.Luftwiderstand, evtl Anbauteile, Tieferlegung,Luftdruck, ungefederte Masse, Rollwiderstand(semis),etc.. was einem eine "Simulation" immer schwieriger macht.

Läßt sich problemlos per Wägung feststellen

musste erstmal ne Waage finden, die dir die Rechnung nicht ganz versaut.Viele Deponien hier im Umkreis sind bei +/-50kg. Hab jetzt eine gefunden die angeblich auf +/-10kg genau misst... aber das ist im Prinzip auch nur eine weitere potentielle Fehlerquelle für eine Rechnung und auch nur ein ca. Richtwert..

Ja, die ESP-Logdaten der HA von Polo und Ibiza entsprechen in der Beschleunigung recht genau den Simulationen der einzelnen Gänge.

"recht genau" heißt jetzt was? Zeig mal ein paar Werte. Gern auch 100-200.

[ulf]

Besonders interessant wird’s ja für die meisten Leute kurz vor 200, ob nun die Puste ausgeht oder noch ordentlich Reserven für weit über 200 da sind.
Kurz vor 200 steigt die Nadel bei der besagten Polo-Berechnung ohne Wind und Gefälle mit ca. 1,15 km/h / sec, bei 5 km/h Rückenwind und 0,5% Gefälle kurz vor 195 km/h (wegen Voreilungs-Ablesefehler) aber mit ca. 1,94 km/h / sec – wohlgemerkt bei gleicher Motorkurve und gleichem Wagengewicht!

Halt,sprichst du jetzt von einem Tachovideo oder von einer deiner Berechnungen?wird nicht so ganz klar..

Von einer Berechnung der möglichen Fehler einer Tachoablesung

Weil deine Berechnungen, wie alles andere auch, nicht wirklich toleranzfrei sind und wenn du ehrlich bist, man mit einer "~xxs" Angabe näher dran ist als mit einer "xx,xs".

Also ich fände es daneben, eine berechnete 0-100 Zeit von 7,5 sec auf 8 sec aufzurunden, und das Ergebnis der gleichen Berechnung mit z.B. 30 kg weniger Wagengewicht und einem Ergebnis von 7,4 sec mit 7 sec anzugeben
Denn 1 sec Differenz wird erst bei einem Gewichtsunterschied von 250kg berechnet.

Gerade für eine Simulation ab 100kmh spielen noch viele weitere Einflüsse eine Rolle.Luftwiderstand, evtl Anbauteile, Tieferlegung,Luftdruck, ungefederte Masse, Rollwiderstand(semis),etc.. was einem eine "Simulation" immer schwieriger macht.

Luftwiderstand, evtl Anbauteile gehen in das Eingangsgrößenpaar Vmax und Pmax ein.
Verliert z.B. ein Wagen dank Beitwalzen und Monsterspoiler 20 km/h in der Vmax, dann wird das als neue Vmax in der .xls eingetragen, und der ganze Rest kalibriert sich automatisch um.
Wenn mit Tieferlegung der Einfluß auf die Aerodynamik gemeint ist -> siehe oben.
(Umgebungs-)Luftdruck ist eine der Eingangsgrößen der .xls und beeinflußt den Rechenwert "Luftwiderstand".
ungefederte Massen: Was haben die mit dem Beschleunigungsverlauf zu tun?
Rollwiderstand(semis): ist eine weitere variable Eingangsgröße für die gesamte Berechnung.

musste erstmal ne Waage finden, die dir die Rechnung nicht ganz versaut.Viele Deponien hier im Umkreis sind bei +/-50kg. Hab jetzt eine gefunden die angeblich auf +/-10kg genau misst... aber das ist im Prinzip auch nur eine weitere potentielle Fehlerquelle für eine Rechnung und auch nur ein ca. Richtwert..

Richtig. Aber 10kg Toleranz bei Werten um 1000 kg sind 1% Fehler, also sehr wenig.

"recht genau" heißt jetzt was? Zeig mal ein paar Werte. Gern auch 100-200.

Siehe Anhänge.
Links im "Screenshot" werden die berechneten Beschleunigungskurven der einzelnen Gänge für meinen Ibiza gezeigt. Die höchsten Schnittpunkte zeigen die optimalen Schaltpunkte (km/h) an.

Screenshot_BeschleunRechner.gif

"ESPBeschleunLog" zeigt die Beschleunigungen zweier Versuche vom 1. bis 3.Gang, die ich aus den Logdaten der Hinterräder errechnet habe. X = Sekunden.

Screenshot_BeschleunRechner.gif

Die systembedingt miese Auflösung von 8Bit @ 255 km/h ergibt erstmal ziemliche Zickzackverläufe (dünne schwarze Kurven). Nach leichter rechnerischer Glättung (breit orange) entsprechen die Maxima IMO recht gut den Berechnungen für den 1. bis 3. Gang.

[InFLiCT]

so um das ganze geschnatter mal wieder anzufeuern, hier der stand für dieses jahr.
Wieviel ps es sind? keine ahnung!
Ob es nun 6/7 oder 8 sekunden auf 100 sind, mir auch recht egal.
Egal welche Leistung und welche Zeit es ist, er ist für einen Diesel definitiv nicht langsam. Und das zählt nur!

viel spass diesel freunde

[Korni De]

sau geil

[Mitchel]

WTF

[Hobby-Schrauber]

Welche Reifen fährst du jetzt, scheinen für die Leistung etwas zu klein zu sein . Ich hab zwar nicht so viel Drehmoment, muss aber von 0-100 KmH auch nur einmal schalten, das spart Zeit .

[InFLiCT]

na dicke fette 15 zoll ^^ ... ja erster und zweiter gang haben sie ein wenig grip probleme.
sind die hankook kinergy in 195/55 15 mit 240er freigabe.

ja das ist der nachteil am diesel ... gefühlt 8x mal schalten bis 100
bin am samstag den 2013er Ibiza cupra gefahren mit 7 gang dsg.. ooooh war das toll !

[Toergi]

Na komm, wer sagt zuerst das das Video natürlich auch nicht echt ist und da doch bestimmt was getrickst wurde ?? ^^


Geht schon richtig richtig gut !!! Hast du auch mal ein Video wo du ein bisschen länger durchgezogen hast ??

Wie hast du die Cam befestigt, und was für eine war das ?


Weiter so