Ziel:3,9l/100km + 5,4kg/PS ...eeendlich New Turbo :P

[R-Tec]

So war heut in Dresden, also 100km hin und 100km zurück. Ich bin immer konstant Tempomat 130km/h (laut Tacho) gefahren. Musste nur kurz bei Tunneldurchfaht die Geschwindigkeit verringern.

Das Ergebnis:
hin: 4,0L/100km
zurück: 4,4L/100km
also: 4,2L/100km

... der Unterschied kommt zu Stande, weil in Richtung Dresden mehr Gefälle drin ist und zurück sind mehr Steigungen auf der Autobahn.

verbaute aerodynamische Maßnahmen: 4 x Radverkleidung und der Bluemotion Heckansatz

Normal verbrauche ich bei 130km/h 4,6L/100km, dass ist eine Ersparnis von 0,4L!

... muss morgen nochmal nach Dresden und am Donnerstag wieder zurück. Mal sehen, ob sich die Werte bestätigen.

Geniale Sache (Gegenwind könnte vllt auch noch ne Rolle gespielt haben bei dem Unterschied^^ Hin - Zurück)
Fahrt nach Dresden folgt hoff ich! =)

[ulf]

So war heut in Dresden, also 100km hin und 100km zurück. Ich bin immer konstant Tempomat 130km/h (laut Tacho) gefahren. Musste nur kurz bei Tunneldurchfaht die Geschwindigkeit verringern.

Das Ergebnis:
hin: 4,0L/100km
zurück: 4,4L/100km
also: 4,2L/100km

verbaute aerodynamische Maßnahmen: 4 x Radverkleidung und der Bluemotion Heckansatz

Normal verbrauche ich bei 130km/h 4,6L/100km, dass ist eine Ersparnis von 0,4L

Mit welchen Setup und unter welchen Bedingungen (Temperatur, Reifen, Gewicht?) hast Du denn zum letzen Mal die 0,4 mehr verbraucht?

Falls Du als Felgenverkleidung immer noch die klettbandfixierten Plexiplatten hast: sorry, aber die Befestigung erscheint auch mir nicht wirklich dauerhaltbar. Wie wäre es denn mit möglichst glatten Zubehörblenden (mit stabillen Clipshaltern), in denen Du nur noch die Löcher verschließt?

Wenn Du nochmal die Strecke fährst, fände ich den Verbrauch mit unverkleideten Felgen interessant, um deren Wirkung isoliert betrachten zu können

[cycleracer88]

Mit welchen Setup und unter welchen Bedingungen (Temperatur, Reifen, Gewicht?) hast Du denn zum letzen Mal die 0,4 mehr verbraucht?

Beim letzten Mal waren ähnliche Bedingungen: 28°C Außentemperatur (gestern:30°C/25°C), trocken, dieselbe Bereifung (Michelin Energy Saver mit 3,5 bar), das Gewicht ist gleich geblieben (außer Batterie nach hinten) und das Setup: Exterieur war alles Serie! + Felgen ohne Verkleidung.

Falls Du als Felgenverkleidung immer noch die klettbandfixierten Plexiplatten hast: sorry, aber die Befestigung erscheint auch mir nicht wirklich dauerhaltbar. Wie wäre es denn mit möglichst glatten Zubehörblenden (mit stabillen Clipshaltern), in denen Du nur noch die Löcher verschließt?

Naja alle Leute die das sehen, haben bedenken, aber bis jetzt hält es super. Die Platten lockern sich auch nicht. Hält auch ein Hochdruckreiniger stand. Mann muss auch bedenken, auf die Scheiben wirken keine riesen Kräfte. ... es wird weiter beobachtet!
Nur die Löcher zu verschließen, macht die gute aerodynamische Wirkung wieder zu nichte.

Wenn Du nochmal die Strecke fährst, fände ich den Verbrauch mit unverkleideten Felgen interessant, um deren Wirkung isoliert betrachten zu können

Ok ist ein Vorschlag! ...fahr heute ohne meine geliebten Radabdeckungen los.

[Snoopy_85]

auf die Scheiben wirken keine riesen Kräfte.

..unterschätz das lieber nicht...

[ulf]

Wie wäre es denn mit möglichst glatten Zubehörblenden (mit stabillen Clipshaltern), in denen Du nur noch die Löcher verschließt?

Nur die Löcher zu verschließen, macht die gute aerodynamische Wirkung wieder zu nichte.

Äh, wie jetzt? Hast Du in Deinen DIY-Radabdeckungen auch Löcher drin?
Oder bescheinigst Du den OEM-Pizzatellern eine ähnlich gute Aerodynamik wie Deinen Eigenbauten?

BTW: Wie wäre es mit einem pic davon auf Deiner 9N-Seite?

[cycleracer88]

Äh, wie jetzt? Hast Du in Deinen DIY-Radabdeckungen auch Löcher drin?

Nein, völlig glatt ohne Löcher.

Oder bescheinigst Du den OEM-Pizzatellern eine ähnlich gute Aerodynamik wie Deinen Eigenbauten?

Die Felge gibt es nicht mit originalen Radzierblenden, weil es eine Alufelge ist. Die Felge hat bloß serienmäßig eine Nabenabdeckung. Man könnte auch keine originalen Radzierblenden verbauen, da es nicht passt.

Hier ein Bild der Felge:


....dachte du meinst diese Löcher zu verschließen, direkt an der Felge.

[bo]

Find dein Projekt toll.. auch wenn ich mit 20 Jahren wenigstens noch n bissl Spaß haben will =P

du schreibst 4,2 Liter auf 100 km Autobahn?

bin die Woche nach Innsbruck gefahren, insgesamt 400 Kilometer
Caddy 1,9 TDI
jeweils 150 Km Hin- bzw. Rückfahrt, Landstraße, sehr hügelig, sehr viele Dörfer (u.a ZirlerBerg, d.h
bis zu 16 % Steigung auf maximal 1.009 m Höhe)
100 Km Stadtverkehr
2 Bikes drinnen, Tische etc -> also vollgepackt
bin auch relativ zügig gefahren, jedoch immer ausrollen lassen etc
und hatte ingesamt einen durchschnittsverbrauch von 5,2 Litern?

achja: Klima war auch noch die ganze Zeit an

Caddy ist ja n Schiff gegen den Polo

[cycleracer88]

bin die Woche nach Innsbruck gefahren, insgesamt 400 Kilometer
Caddy 1,9 TDI
jeweils 150 Km Hin- bzw. Rückfahrt, Landstraße, sehr hügelig, sehr viele Dörfer (u.a ZirlerBerg, d.h
bis zu 16 % Steigung auf maximal 1.009 m Höhe)
100 Km Stadtverkehr
2 Bikes drinnen, Tische etc -> also vollgepackt
bin auch relativ zügig gefahren, jedoch immer ausrollen lassen etc
und hatte ingesamt einen durchschnittsverbrauch von 5,2 Litern?

achja: Klima war auch noch die ganze Zeit an

Caddy ist ja n Schiff gegen den Polo

Nicht schlecht für nen Caddy! Aber wenn du Landstraße fährst, biste bestimmt nicht immer mit 130 Sachen unterwegs. Klar Berge etc. erhöhen den Verbrauch ...
Habt ihr einen Caddy Kastenwagen gehabt oder den Life Caddy? Interessant wäre noch ob schon Bluemotion Technik an Board war. Wie viel kw? 77?

[bo]

Caddy Life
keine BM Technik
die 77 kw könnten stimmen, um die 100 PS
noch 16" zoll felgen

Hinfahrt bin ich ohne Tempomat gefahren, immer so um die 110 auf der Landstraße
oft überholt, da die Leute ja nurnoch 80 fahren und keine LKWs mehr überholen
Heimfahrt eben mit Tempomat, gleiche Geschwindigkeit, dabei aber 0,2 niedriger

also noch viel Glück und Spaß bei deinem Projekt

[ulf]

Äh, wie jetzt? Hast Du in Deinen DIY-Radabdeckungen auch Löcher drin?

Nein, völlig glatt ohne Löcher.

OK. Wenn die auch silbern gelackt wären, würden die Felgen also aussehen die Kuchenteller (nur zum Verständnis)?

Oder bescheinigst Du den OEM-Pizzatellern eine ähnlich gute Aerodynamik wie Deinen Eigenbauten?

Die Felge gibt es nicht mit originalen Radzierblenden, weil es eine Alufelge ist. Die Felge hat bloß serienmäßig eine Nabenabdeckung. Man könnte auch keine originalen Radzierblenden verbauen, da es nicht passt.

Ah, jetzt capito

[cycleracer88]

Ja die Abdeckung sieht aus wie eine Tortenplatte, nur heit aus Plastik.

[R-Tec]

Ja die Abdeckung sieht aus wie eine Tortenplatte, nur heit aus Plastik.

Wir wollen Bilder sprechen hören^^

[cycleracer88]

Zwischenergebnis:

Ich bin heute mal ohne Rad Abdeckungen nach Dresden gefahren.
Das Ergebnis ist schon erstaunlich! Ich habe auf der Fahrt 0,4L mehr verbraucht (4,4L), als mit Radabdeckungen. Das endgültige Ergebnis kommt morgen, wenn ich wieder zurück fahre.

P.S.: Was ich heute wieder deutlich festgestellt habe, ohne Radabdeckungen ist es lauter im Wagen, als mit.

[cycleracer88]

Auf der Rückfahrt habe ich 4,9L verbraucht. Sind also wieder 0,5L mehr, als bei der Rückfahrt mit Radabdeckung (4,4L).

Fazit:

Der Bluemotion Heckansatz allein, bringt verbrauchstechnisch bzw. aerodynamisch nicht viel. Er hat aber Vorteile beim Verkleiden des Unterbodens. In der Summe bringt er vielleicht ein Müh.

Die Radabdeckungen bewirken einen Minderverbrauch von 0,4L (bei 130km/h!). Das die Abdeckungen so viel bringen, hätte ich auch nicht gedacht. Man sieht durch Testen und Probieren wird man schlauer.
Zusätzliche Vorteile: geringere Geräuchentwicklung (also leiser im Auto), bei hoher Geschwindigkeit bessere Spurstabilität
Nachteil: Optik (neues Design in Planung )

[Sportline105]

ein bekannter hat aufm mercedes komplett geschlossene felgen. aber wahrscheinlich wären die auch nicht optimal, da es tiefbettfelgen sind. foto machen ist schwierig, da er weiter weg wohnt und nur ab und zu da ist

aber dass die scheiben auf deinen felgen echt 0,4l weniger verbrauch bringen kann ich irgendwie nicht glauben. da wären sicher mehrere fahrten mit und ohne am besten am gleichen tag aufschlussreicher. am besten noch mit geschwindigkeitsdiagramm

[AndreasBlue]

So erste Testfahrt absolviert!

Ergebnis (Vorabergebnis)

Ohne | Mit (Aggregatespoiler)
-------------------------------------------
..3,6.... 3,8...Strecke 1
...4,0....4,2...Strecke 2

Werde aber noch weiter Fahrten durchführen!! Bevor ich ihn wieder entferne

[ulf]

Die Radabdeckungen bewirken einen Minderverbrauch von 0,4L (bei 130km/h!). Das die Abdeckungen so viel bringen, hätte ich auch nicht gedacht. Man sieht durch Testen und Probieren wird man schlauer.

Ich habe mal versucht, die 0,4l Ersparnis bei 130 km/h in eine Vmax-Steigerung umzurechnen.

Ausgangspunkt: bei Vmax werden ca. 83 % der Motorleistung vom Luftwiderstand aufgefressen, der Rest von Rollwiderständen (Getriebe und Reifen). Quelle: Daumenwerte schlauer Leute aus dem Dieselschrauber-Forum.

Daraus folgen als Serienwerte beim 96kW TDI mit Vmax 206 km/h:
LuWi = 80kW
RoWi = 16kW

Die Leistung zur Überwindung des LuWi ändert sich mit der 3.Potenz der Geschwindigkeit, für den RoWi steigt es ungefähr proportional zur Geschwindigkeit.

Daraus ergeben sich für die Testgeschwindigkeit 130 km/h (das 0,63-fache von 206):
RoWi = 16kW * 0,63 = 10 kW
LuWi = 80kW * 0,63³ = 20 kW

Das ergibt als ca. Anteile am Verbrauch ohne Radverkleidungen (4,5 l):
RoWi = 1,5 l
LuWi = 3 l

Die Ersparnis von 0,4 l kommt aus dem LuWi. Daher beträgt der neue LuWi-Verbrauchsanteil mit Radverkleidungen 2,6l (RoWi bleibt gleich): das ergibt einen Faktor von 0,867 für den LuWi mit Radverkleidungen, und damit einen reduzierten LuWi-Leistungsbedarf bei 130 km/h von 20kw * 0,867 = 17,34 kW.

Daraus errechnet sich der LuWi-Leistungsbedarf bei der (alten) Vmax: 17,34 kW * 1,58³ = 68,4 kW statt 80 kW.
(1,58 = 206km/h / 130 km/h)
Bei 206 km/h bleiben also nun 11,6 kW von der Motor-Pmax übrig, um den Wagen auf eine höhere Vmax zu bringen.

Die mögliche Vmax-Steigerung berechnet sich überschlägig aus der 3.Wurzel des Leistungssteigerungs-Faktors, vgl. oben (da der LuWi bei Vmax haushoch dominiert, lasse ich hier den RoWi weg).
Wenn 80 kW zur Verfügung stehen, der LuWi bei der alten Vmax aber nur 68,4 kW verbraucht, entspricht das einem Leistungssteigerungs-Faktor von 1,17.
Die 3.Wurzel aus 1,17 ist rund 1,054. Um diesen Faktor würde die Vmax wachsen:

206 km/h * 1,054 = 217 km/h, das wären hochgerechnet aus den 0,4 l Ersparnis bei 130 km/h:
11 km/h Vmax-Gewinn dank glatter Radverkleidungen!!

Das erscheint mir wiederum aus dem Bauch heraus ziemlich utopisch.
Denn wenn das die erreichbare Größenordnung mit glatten Radverkleidungen wäre, dann würden wir z.B. schon lange mit knalliger Werbung für Renn-Radverkleidungen bombardiert, entsprechende Zubehör-Radverkleidungen wären wegen der Vmax-Steigerung eintragungspflichtig, und auf Speed ausgelegte Serienwagen hätten völlig glatte Felgen.

Sorry, aber bis mir jemand in der Vmax-Rechnung Fehler zeigen kann, die die 11 km/h Steigerung auf sagen wir 3 km/h korrigieren, glaube ich daß die ermittelten 0,4 l Ersparnís zum großen Teil auf hartnäckig glückliche Zufälle (Wind usw.) zurückzuführen sind . . .

[Polo9N3-2005]

Sorry, aber bis mir jemand in der Vmax-Rechnung Fehler zeigen kann,

Beim Luftwiderstand geht die Geschwindigkeit nur quadratisch in die Rechnung ein, nicht kubisch!
http://de.wikipedia.org/wiki/Luftwiderstand
Damit ist der Anteil bei 130 km/h wesentlich höher.

[ulf]

Sorry, aber bis mir jemand in der Vmax-Rechnung Fehler zeigen kann,

Beim Luftwiderstand geht die Geschwindigkeit nur quadratisch in die Rechnung ein, nicht kubisch!

Korrekt, solange man nur mit der Kraft (Newton) rechnet.
Ich rechne oben aber mit der Leistung (kW) = Kraft * Geschwindigkeit. Und dabei erhöht der Geschwindigkeitsfaktor die Potenz von 2 auf 3.

Beispiel:
Verdoppelte Geschwindigkeit ergibt 2² = 4-fache LuWi-Kraft. Im Leistungsbedarf steckt aber noch die verdoppelte Geschwindigkeit mit drin:
4 (Kraft) * 2 (Geschwindigkeit) = 8-facher Leistungsbedarf. Also das 2³ - fache der Geschwindigkeit

[Polo9N3-2005]

Das ist zwar richtig, aber in dem Fall mußt du beim Rollwiderstand auch mit der Leistung rechnen. Da der Rollwiderstand linear mit der Geschwindigkeit steigt, mußt du mit dem Quadrat rechnen.